最近，国家发改委、科技部、卫健委等41部门牵头对外公布《关于对科研领域涉及明知责任主体实行牵头惩戒的合作备忘录》。文件中列出了多达43项牵头惩戒措施，其中包括“依法容许招录（聘为）为公务员或事业单位工作人员”这样严苛又具备普遍打击力的条款。明确的惩罚措施经常出现了，但是，如何有效地辨别否“明知”？以“被撤稿”“被检举”“在国际上引起极大非议”这样的被动情况居多，还是主动出击呢？约半年前，“主动出击”的规划曾多次经常出现过。2018年5月30日，新华网公布一则消息——“中共中央办公厅国务院办公厅印发《关于更进一步强化科研诚信建设的若干意见》”，这则消息中发布了《关于更进一步强化科研诚信建设的若干意见》（下称“意见”）全文。

“意见”中提及的学术期刊“黑名单”一词，一时间引起国际国内的极大注目，甚至连顶级学术期刊Nature都加以连续报道并回应公开发表社论，国际国内的学者听闻此消息也争相公开发表观点……意见中提及学术期刊黑名单的部分从宣传效果上看，一时间可以说道是“锣鼓喧天”“旌旗招展”……《大自然》关于中国政府要创建学术期刊黑名单这一议题的部分报导和社论“意见”中“黑名单”惹来很大的注目，是因为，如果最后正式成立，这将是第一个有政府护持的具备极强效力的“黑名单”。然而，半年过去了，这份“黑名单”或许并无更进一步消息，尽管仍然有不少人翘首以盼……事实上，“学术期刊黑名单”并非中国政府首创，不论是中国国内还是国外，学术机构本身以及民间组织都享有或创建过这样的黑名单。比如全球范围内最知名的“学术期刊黑名单”——ScholarlyOpenAccess（下称“SOA”），即为美国某高校副教授JeffreyBeall曾多次创建和确保的，他所所列的名单也叫BeallsList。

JeffreyBeall，曾多次长年独护世界上仅次于的期刊黑名单之所以说道是“曾多次”，因为这份由一个人确保的名单，在2017年1月17日宣告中止确保并下线。Beall没发布名单下线的原因，但并无法制止各路围观群众对幕后故事的猜测。web-achieve收录于的SOA于2016年底改版后的“遗骸”，如今SOA本身早已无法关上JeffreyBeall的本职工作是丹佛拉多大学的学术图书馆研究员，同时早已取得该校终生副教授（AssociateProfessor）职位。

尽管有人称之为Beall创立和确保这份学术杂志黑名单意味着是“个人爱好”，但不可否认的是，这也是他作为研究员研究工作的一部分。在他最后重开这份名单之后，他的供职单位丹佛科罗拉多大学就此事公开发表了一份声明，在声明中，单位称之为Beall“将之后在学校供职，并将找寻新的研究领域”。现在输出网址之后表明出有的页面内容，日语为“去找将近所采访的页面”个人爱好也好，研究工作也罢，Beall自2008年起创立的这份名单，在科研界特别是在是生物医学论文领域导致的影响并不小。比如，他自创的概念“PredatoryJournal（掠夺性期刊）”，专指那些专门通过给研究者公开发表论文来赚的期刊。

尽管被他列为黑名单的期刊对这个称呼十分反感，并指出他用自创名称来归类期刊十分“可笑”，但这一“归类”车祸的引起了许多学者的尊重和研究，还最后取得了Nature这样的期刊的接纳——Nature对PredatoryJournal问题非常注目，标题内容为美国股票经纪人如何对应掠夺性期刊激增的问题SOA“死掉”的时候，Beall的这项“嗜好”之后毁誉参半。许多研究者和机构在用于SOA和感激他的同时，另一些则讽刺、谴责他，甚至文网络中都有人所指他“不过是一名图书管理员”，缺少权威又充满著种族主义，没资格造假学术期刊。针对如何定义掠夺性期刊和假期刊的研究，两位作者分别是WorldAssociationofMedicalEditors的副主席和秘书SOA“杀”后，环绕着它的“丧生”，科研圈的不吃瓜群众议论纷纷，光是researchgate上，就多了一大串辩论冷淡的关于Beall‘slist的问题。

除了感到遗憾，大家更加想要告诉Beall这样不置一词就删除名单，究竟是为了什么。阴谋论一时间甚嚣尘上。

甚至有学者透漏，Beall受到相当严重的人身威胁，“或许他只是在生命安全和确保名单之间作出了自由选择”。LeonidSchneider，一名曾多次在德国马克思普朗克研究所工作过的生物学家，现任独立国家科学记者，在他运营的网站ForBetterScience上透露，Beall经常要顶着出版社，特别是在是行业大佬的压力。

Schneider的部分学术数据，自2013年之后，他公开发表的研究论文取得过269次提到他叙述，某家“前十名”出版社的高层曾多次在圣诞节前从欧洲飞到美国，“登门拜访”Beall本人，拒绝他从黑名单上删除自家期刊。在Beall拒绝接受之后，他们又寻找科罗拉多大学的多名高层，拒绝“领导们”保证Beall从他的黑名单中删除自己。

最后，科罗拉多大学以“名单是员工个人行为，大学无权干预”为由拒绝接受了他们。ForBetterScience网站这样的情况当然好比这一例，在此之前，甚至有前十名出版社威胁控告Beall，拒绝他赔偿金10亿美元。有使用者仔细观察到，在SOA关门的前一天，一家屡屡拒绝被删除又屡屡告终的期刊，知道被删除了，使得大家对这次下撤和网站关门之间充满著猜测。Schneider分析，确保这样一份名单是十分艰辛的。

必须制订适合的标准，又要时刻跟踪期刊界的动态，这要花费确保人大把的精力，同时，维护者又要顶着前十名期刊和出版社的压力。最重要的是，确保的费用处境失望，Beall作为个人维护者，如果去拉赞助，不免瓜田李下。

以上这些难题，是大家有目共睹的。这也是为什么，对于中国宣政府提及“期刊黑名单”的消息，诸多外国研究者热情较高——因为如果真为能创建这样一份名单，维护者的精力、经费都能获得彻底解决，而作为国家官方名单，它当然也不用像个人一样在出版社面前瑟瑟颤抖，更加不用忧虑这方面的人身安全。在中国大陆，一些一线城市三甲医院的医生和医科大学的研究者对“期刊黑名单”这一拒斥是深感赞同的。

尽管部分高校和医院自己有内部的黑名单，但却具有“改版较快”“过于专业”等问题。更加最重要的是，一些医生认为，在这样的内部黑名单期刊上发表文章，“最多就是单位不缺席版面费”，他们指出，“这显然称得上惩罚”，也使得黑名单没威慑力。

“如果到’黑名单‘期刊上去放文章，日后找到就中止科研经费，撤职，或者丧失’编成‘……那样的惩罚才能让人较少去’灌水‘混合职称。”北京某知名高校的一名医学博士向”医学界“公开发表他对此事的观点，他称之为的“灌水”，所指的是在期刊上公开发表低质量论文。他指出，最近实施的《关于对科研领域涉及明知责任主体实行牵头惩戒的合作备忘录》中严苛的惩戒措施，如果能与“期刊黑名单”手段结合，是有可能提高现在某些个人和单位对学术论文不实、滥竽充数的情况的。

也有许多学者并不寄予厚望“黑名单”的起到，甚至猜测它否最后需要揭晓。有学者明确提出，“黑名单”解决不了问题，因为即便知道能把低质量期刊一网打尽，那些低IF（影响因子）的SCI也有可能公开发表学术不实的文章。

对于这种观点，一些人也所持赞成态度。华东某三甲医院的一名医生回应，低IF期刊处在聚光灯下，类似于“小保方晴子”和“韩春雨”这样的不实案例，即便再次发生，在高分杂志上也迅速被揭穿，如果他们零担低质量期刊上，大约就蒙混过关了。

也有学者以一些更为现实的理由对黑名单不寄予厚望。工商大学“西湖学者”教授俞立平在他的个人博客中回应，“期刊一旦被列为黑名单，意味著杂志社就要关门”，因此他指出“只能无法设置期刊黑名单”。对于俞教授的慎重和忧虑，部分医生和医科研究者并不是很能解读。

有人体现，不明白“杂志社为什么要关门”，却是被列为中国的黑名单，“期刊还可以缴其他国家的投稿”。直到被警告“国内期刊”或许不会破产，才恍然大悟。这种不明白，主要源于部分医疗从业者仍然以来都被拒绝放IF较高的SCI，视野中很难经常出现中文期刊。这一解读上的鸿沟，也说明了学科和单位之间对论文水平的评价差距，这种差距也许不会沦为制订黑名单标准的障碍。

“制订标准”甚至有可能是“黑名单”仅次于的，据Nature于今年10月16日公开发表的针对性社论称之为，这一标准到底如何，“尚能不明晰”。据报导，2016年，中国企图创建一份全国性的“期刊白名单”，最后因为参予制订的学者无法在名单“标准”上达成协议共识而退出。

比起“黑名单”，“白名单”被更好国内学者寄予厚望。Nature在社论中分析，反对“白名单”的人，指出”白名单“更容易确保，比起”黑名单“，”白名单“只必须期刊证明自己的质量，而不必须名单维护者时刻去跟踪否经常出现了新的掠夺性期刊。并且，支持者指出，”白名单“比”黑名单“更为保守，”白名单“只是希望大家去这些期刊上刊文，而”黑名单“不存在”禁令“效果，对期刊过分残忍，有可能造成其无法沦落。

尽管国内很少听见赞成“白名单”的声音，在国际学术舆论圈中，Schneider立场独特的认为了现存白名单的严重不足。GoogleScholar分解的LeonidSchneider讲解，以及他的科研字他指出，英文期刊的几大知名白名单，都有显著的缺失。比如某因为上了Beall“黑名单”而对他施加压力的期刊，同时上了三家英文期刊“白名单”。Schneider认为，最少其中两家是白名单是收费会员制度，相提并论这种金钱交易引起利益冲突是显而易见的。

他还指出，许多过于有钱人但行事慎重精神的“小期刊”，无法通过缴付挤上这样的“白名单”，不足以说道明白名单的严重不足。此外，他称之为，某家“白名单”甚至是推荐式的，期刊可以自己去名单上载入自己的名字，而受什么明确要求的束缚。有意思的是，据Nature报导，某家再次发生上百中国生物医学领域论文撤稿的英文期刊，在替换主编之后上了某英文“白名单”，但却仍然正处于被许多中国医疗机构和医学院校“拉黑”的状态。在印度，国家“白名单”也于是以面对问题。

据今年8月的报导，印度部分大学引荐把掠夺性期刊重新加入“白名单”中。这一行径引起了印度政府涉及部门的赞成和指责，而学者们则谴责政府，称之为由于后者失当鼓舞论文公开发表，才引致这一失望局面。

本文来源：皇冠登录入口app下载-www.acdcrobot.com